電子產品的故事－健康星球 Health Planet

以下內容轉載自 http://www.taiwanwatch.org.tw/drupal/node/853

【為丟棄而設計】

字幕

The other day, I couldn’t find my computer charger. My computer is my lifeline to my work, my friends, my music.
某天我忽然找不到電腦的充電器，這可不得了！電腦是我跟工作、朋友和音樂連結的命根子啊！
So I looked everywhere, even in that drawer where this lives. I know you have one too, a tangle of old chargers, the sad remains of electronics past.
我東找西找，連專門放充電器的抽屜都找遍了；你大概也有這麼一個抽屜，裡面那堆糾纏不清的舊式充電器，都是以前用過電子產品剩下來的。
How did I end up with so many of these things? It’s not like I’m always after the latest gadget. My old devices broke or became so obsolete I couldn’t use them anymore. And not one of these old chargers fits my computer. Augh. This isn’t just bad luck. It’s bad design.(1) I call it “designed for the dump.”
我怎麼會累積這麼多充電器呢？我可不是那種新產品一推出就要趕去買的人，但偏偏舊款的東西不是壞了，就是太過時而不能用，而且沒有一個舊充電器跟我的新電腦相容。哇咧～這不只是運氣差，根本就是設計爛(註1)－－這些東西簡直就是「為丟棄而設計」。
“Designed for the dump” sounds crazy, right? But when you’re trying to sell lots of stuff, it makes perfect sense. It’s a key strategy of the companies that make our electronics.(2) In fact it’s a key part of our whole unsustainable materials economy.
「為丟棄而設計」聽起來很瘋狂是吧？但如果你的目的是要盡快賣出很多東西，這邏輯就很有道理了－－這可是電子產品公司的關鍵策略(註2)。事實上，「為丟棄而設計」也是構成整個不永續的物質經濟的關鍵。
Designed for the dump means making stuff to be thrown away quickly. Today’s electronics are hard to upgrade, easy to break, and impractical to repair. My DVD player broke and I took it to a shop to get fixed. The repair guy wanted $50 just to look at it! A new one at Target costs $39.(3)
「為丟棄而設計」意謂著「讓產品很快被丟掉」。現在的電子產品難以升級、容易損壞，要修理更是不切實際。我的DVD播放器壞了，拿去店裡修，維修人員光是看一看那台機器就要收我50美元，而量販店架上的新貨才39美元！(註3)
In the 1960s, Gordon Moore, the giant brain and semiconductor pioneer, predicted that electronics designers could double processor speed every 18 months. So far he’s been right. This is called Moore’s Law.(4) But somehow the bosses of these genius designers got it all twisted up. They seem to think Moore’s Law means every 18 months we have to throw out our old electronics and buy more. 話說
1960年代，高登‧摩爾這位天才，也是半導體業界的先驅，曾經預言：「設計師每18個月就能讓處理器的速度加快一倍。」到目前他都是對的，這叫「摩爾定律」(註4)。可是不知怎的，這些天才設計師的老闆把摩爾的原意完全扭曲了－－他們似乎認為摩爾定律指的是：每18個月，我們就該把舊款電子產品丟掉，然後買個新的。
Problem is, the 18 months that we use these things are just a blip in their entire lifecycle. And that’s where these dump designers aren’t just causing a pain in our wallets. They’re creating a global toxic emergency!
問題是－－我們使用這些東西的18個月，不過是整個產品生命週期中的一瞬間。足見這些垃圾設計師不只讓我們的荷包失血，還製造了全球的毒害危機！

註解

說來可能有點瘋狂，但這些產品之中，有很多真的設計成在一定使用期過後便會壞掉。這個概念被稱為「計劃過時」（planned obsolescence）或「為丟棄而設計」（designed for the dump）。計劃過時意即設計與生產一定使用壽命的產品，如此一來產品便會在一段特定時間內壞掉或變得沒人要。而且不僅是電子產品如此，一般產品也會，其方式包括透過功能設計，如紙咖啡杯或具有易脆部分的機器，不然就是透過「可欲性」（desirability）的設計，像是依今年流行所製造的衣物，明年便會被完全不同的樣式所取代（譯註：後者在《東西的故事》中稱為「認知過時」）。
多年來，設計師與消費者都要求電子產品應要真正的模組化，讓消費者能夠只將某個「過時的」零件換成新的，而不需要拋棄整個產品。這方面雖然取得一些進展，例如易於替換的硬碟與磁碟機，但電子公司一直都小心翼翼地處理「模組化系統」（modular model），因為他們比較喜歡販賣全新、整套的單品。同樣的，許多人一再提倡「精簡客戶端」（thin client）的資訊傳遞模式，也就是讓消費者利用相當簡單的軟、硬體自網際網路（或稱「雲端」）擷取資料。但同樣的，電腦大廠常視這種模式為自家商品銷售的一大威脅。更多資訊請參閱：http://www.geek.com/articles/chips/fully-modular-computers-20040312/；http://www.computerweekly.com/Articles/2008/09/01/232086/Thin-clientcomputing-smartens-up.htm。
而且不僅僅是DVD播放器，各種電子產品都是如此。想想看，印表機要換個墨水匣比買一台新的更貴、iPod的電池不能自行更換、手機充電器會突然壞掉。這樣的事情可以列出一長串，這些電子產品若要升級，不是貴的離譜，就是讓你沒有辦法透過修理而重複使用。
摩爾定律（Moore’s Law）以英特爾共同創辦人高登‧摩爾（Gordon Moore）為名。在1965年，他表示電腦晶片上可安裝的電晶體數目，每年將會增加一倍。這會使處理器速度提升、記憶體容量擴充，以及其他性能的改善。到了1975年，摩爾將定律修正為每兩年增加一倍。又過了一段時間，英特爾另一位人士把此一數據由兩年縮短為18個月。這種趨勢已持續40年之久。更多資料，請查閱：ftp://download.intel.com/museum/Moores_Law/Video-transcripts/Excepts_A_Conversation_with_Gordon_Moore.pdf

【生產危害】

字幕

See, electronics start where most stuff starts, in mines(5) and factories. Many of our gadgets are made from more than 1,000 different materials, shipped from around the world to assembly plants.(6)
電子產品的源頭跟其他東西差不多，不外礦坑(註5)和工廠。我們使用的許多電子產品都是由上千種原料製成，這些原料從世界各地運送到組裝工廠。(註6)
There, workers turn them into products, using loads of toxic chemicals, like PVC, mercury, solvents and flame retardants.(7)
在那裡，工人用一堆有毒的化學物，像是PVC、汞、溶劑、阻燃劑，把材料組裝成產品。(註7)
Today this usually happens in far off places that are hard to monitor.(8) But it used to happen near my home, in Silicon Valley, which thanks to the electronics industry is one of the most poisoned communities in the U.S.(9)
這類加工通常都在偏遠的地方進行，很難監測控管(註8)。不過，這種事以前可是發生在我家附近，也就是矽谷。多虧了電子業，讓這裡成為美國毒害最嚴重的地區之一。(註9)
IBM’s own data revealed that its workers making computer chips had 40% more miscarriages and were significantly more likely to die from blood, brain and kidney cancer.(10) The same thing is starting to happen all around the world.(11) Turns out the high tech industry isn’t as clean as its image.
IBM公司本身的資料顯示，製造電腦晶片的女性員工流產機率比一般婦女高出40%，而且明顯比一般人更容易死於血癌、腦癌、腎癌。(註10)同樣的事情，也在世界各地發生。(註11)原來，高科技產業並不像表面看來那樣乾淨。
So, after its toxic trip around the globe, the gadget lands in my hands. I love it for a year or so and then it starts drifting further from its place of honor on my desk or in my pocket. Maybe it spends a little time in my garage before being tossed out.(12)
這些產品在完成環遊世界的毒害之旅後，到了我手上，被我寵愛大概一年後，逐漸失去了我的歡心，退出我的書桌或口袋，或許會躺在車庫裡一陣子，最後被掃地出門。(註12)

註解

我們的大多數電子產品含有貴重金屬與礦物，其中某些被稱為「衝突礦產」（conflict minerals）。最為惡名昭彰的例子便是可提煉出鉭的鈳鉭鐵礦（coltan；或稱為columbite-tantalite），以及錫、鎢與金，這些全都使用在消費性電子產品上，諸如手機、DVD播放器、電腦與電子遊戲機。這四種來自非洲的礦物，其開採與輸出已在剛果造成環境破壞與社會崩解、並引起了血腥暴力和內戰。請參見：http://www.nytimes.com/2010/06/27/opinion/27kristof.html?_r=2； http://www.youtube.com/enoughproject#p/a/u/0/5Ycih_jMObQ。
包括溶劑、溴化阻燃劑、聚氯乙烯、重金屬、塑料與氣體，有超過1,000種物質被用於製造電子產品與其組件（如半導體晶片、電路板與磁碟機）。單單一台笨重的CRT螢幕（映像管顯示器）就可以有大約4到8磅重的鉛含量（請參見註釋15）。大螢幕CRT電視的鉛含量更是不止於此。平版電視與顯示器的鉛含量較少，但使用含汞的燈具，而非常少量的汞便具有非常高的毒性。一份美國環保署委託的研究指出，「據估計，在固體廢棄物的掩埋場中，約有70%的重金屬是來自被丟棄的電子產品。諸如鉛與汞等重金屬，毒性極強，已有充分證據顯示其會對健康造成不良影響，特別是對於孩童與發育中的胎兒。」http://www.epa.gov/oig/reports/2004/20040901-2004-P- 00028.pdf
這些毒性物質會在電子產品的生產製造、使用與廢棄處理過程中跑出來，而最大的影響則是發生在產品廢棄階段，尤其是當這些廢電子產品被送往發展中國家時。自焚化爐排放或由掩埋場滲出的有害化學物質，會污染空氣與地下水。燃燒塑膠廢棄物會釋出戴奧辛與呋喃，這些是已知的發育與生殖毒素，會長久存在於環境中，並經由食物鏈濃縮放大。廢棄產品所造成的最嚴重毒害，部分會發生在電子廢棄物出口到發展中國家的情況下，因為當地「處理」方式既粗糙且不安全，而導致嚴重的毒性物質暴露。當地民眾在未受管控的露天廢棄物小山燃燒塑料，結果把戴奧辛排放到住宅區；他們「燒烤」電路板以熔化含鉛的焊錫，結果排出有毒的含鉛煙霧；他們並使用強酸來萃取出貴金屬。參見：http://www.ban.org/E-Waste/technotrashfinalcomp.pdf。
在使用階段，電子產品的溴化阻燃劑（BFRs）會揮發出來。溴化阻燃劑是一群毒性化學物質的統稱，添加於塑膠外殼上。若要更了解溴化阻燃劑，請參見註釋14。
在電子產品的生產階段，化學物質的使用最為密集，特別是半導體與其他組件的製造過程，使用毒性非常強的溶劑，如二氯甲烷、甲苯、乙二醇醚、二甲苯、三氯乙烯（TCE），已證實與電子廠工人及其子代的罹癌率（包括血癌、腦癌、生殖方面的問題與先天缺陷）上升有關。參閱：http://www.ehjournal.net/content/5/1/30
請參見註釋6與以下連結：http://www.electronicstakeback.com/problem/toxics_problem.htm。
大多數的電子產品在亞洲製造，但不是由你所知悉的品牌公司所製造，再將這些品牌印在產品上；而是由許多契約製造商接單代工，這有時候被稱為「電子製造服務」（Electronics Manufacturing Services）。部份這類的大廠包括了富士康（Foxconn）、偉創力（Flextronics）、廣達（Quanta）、新美亞（Sanmina-SCI）、旭電（Solectron）、星力達（Celestica），與捷普集團（Jabil Circuit）。另外還有數千家零組件製造商，他們製作個別零組件，以供產品的最終組裝。所以幾乎不可能有任何品牌商，對此複雜供應鏈中的工作場所與環境條件可做到有效的監督。電子業界中有許多公司支持由「電子業公民聯盟」（Electronics Industry Citizenship Coalition；EICC）所創制的一套針對工作場所與環境條件的自願性行為準則；然而，代工大廠富士康位於中國深圳的工廠，勞動條件卻糟到光是在2010年就有13名員工自殺；大部分是自工廠或宿舍的窗戶跳樓。該公司的處理方式是在工廠周圍加裝「防自殺網」。參閱：http://www.dailytech.com/Report+Only+Escape+From+Hellish+Apple+iPhone+Factory+Was+Suicide/article18428.htm；http://www.law.stanford.edu/publications/stanford_lawyer/issues/79/pdfs/sl79_kinks.pdf；http://ehstoday.com/mag/ehs_imp_70124/；http://www.nytimes.com/2010/06/07/business/global/07suicide.html；http://www.todayonline.com/World/EDC101013-0000091/Newallegations-against-Foxconn。
當半導體產業於1970年代出現在矽谷時，被吹捧成一種新興、潔淨的產業。但是久而久之，大家發現到這些公司使用毒性非常強的化學品（像是三氯乙烯溶劑）來生產電腦晶片。這些化學物質有時候會被傾倒到地下，或自地下儲槽滲漏到地下水中。受汙染的水源導致附近社區的毒性暴露，造成流產與先天性缺陷。目前，大多數這類公司已將生產移往國外的發展中國家，留下受污染的「超級基金」場址，將需要花上數百萬美元來清理整治。矽谷擁有29處由環保署公告的有毒「超級基金」場址─是全美國密度最高的區域。矽谷毒物聯盟（Silicon Valley Toxics Coalition；SVTC）有一份地圖標示著這些場址，參見： http://www.svtc.org/site/PageServer?pagename=svtc_silicon_valley_toxic_tour。
（譯註：超級基金是美國「全面性環境應變、補償和責任法」（1980）（CERCLA）的俗稱，美國聯邦政府設立此法的主要目的在於清理整治受到有害物質污染的場址。超級基金創立了美國毒物與疾病登記署（ATSDR），並提供聯邦政府廣泛的授權，來清理會危害人體和環境健康的有害物質污染（或污染威脅）。該法授權美國環保署，鑒定場址的污染行為人，並督促其清理整治受污染場址；若一污染場址找不到污染行為人，環保署有權使用一特定的基金來清理整治該場址，此基金即為超級基金（Superfund），類似我國的土壤及地下水污染整治基金。）
數十年來，IBM保有一份該公司本身的「公司死亡檔案」（Corporate Mortality File；CMF），這是一份未公開的資料庫，可追查所有員工的死因。IBM員工並不知道這份死亡檔案或上面有什麼，直到某次由IBM員工發起的法律訴訟讓它在2000年曝了光。美國波士頓大學公共衛生學院的克列普博士（Dr. Richard Clapp）分析這些資料並做出結論，認為參與製造過程的IBM員工（他們因而暴露在溶劑與其他化學品中）有較高的比例死於癌症，尤其是腦癌、血癌與腎臟癌。
美國有超過300名IBM員工因在工作時接觸毒性化學物質，控告IBM及其化學品供應商，聲稱其化學品暴露致使工人得到癌症、生下有先天缺陷的子代以及罹患其他慢性疾病。這些訴訟中，除了兩件之外，餘皆在審判之前在保密令下達成和解，這些保密令是IBM與相關化學公司堅持要有的。
兩件走到判決下來的案子，其原告是罹癌的IBM員工。儘管他們控告廠商欺騙式的隱匿真相，但法官並不允許陪審團聽取任何關於IBM公司死亡檔案的說明，更不用說克列普博士對其內容所做的分析。審判結果是沒有發現任何導致這兩名員工罹癌的原因。若要閱讀克列普博士的報告，請參見《美國電腦製造大廠雇員之死亡率：1969-2001》（Mortality among US employees of a large computer manufacturing company: 1969–2001，Dr. Richard Clapp，19 Oct 2006）；http://www.ehjournal.net/content/5/1/30。另見：http://www.nyupress.org/product_info.php?products_id=3002；http://www.salon.com/technology/feature/2001/07/30/almaden1。
科普作家伊麗莎白‧格羅斯曼（Elizabeth Grossman）最近參加一場關於亞洲職業衛生與安全議題的會議，她描述如下的場景：
「來自中國，在一家手機組裝廠（每小時生產多達300至400隻）工作的女性勞工陳述說，她們同事之間普遍都有流產與經期毛病。來自印尼與韓國的女性也有相同說法。而類似的故事也出現在菲律賓。在組裝汽車電子產品與DVD播放器的工廠工作的男性勞工，指稱有同事死於癌症――肺癌與腦癌。兩名在電子廠工作的年輕印尼婦女則問我，到底是和她們工作相關的化學物質，還是和她們每個人都在吃的「速食食品」（instant food）相關的化學物質，造成她們同事罹患乳癌？代表韓國三星員工的職業衛生倡議人士，目前已在三星電子半導體廠的員工中，蒐集到96件癌症病例（其中約三分之一是致命的），其中許多是年輕人。」
若要閱讀完整文章，請參見：http://scienceblogs.com/thepumphandle/2010/10/noise_is_good_-_breaking_the_s.php。
一般而言，手機從被消費者使用起到拋棄不用的平均時間為 18個月，比舊式話機的生命週期還要短的多。請參見：http://www.enviroliteracy.org/article.php/1119.html。
而這種情況放在電腦方面也幾乎一樣。根據美國環保署，筆記型電腦在第一手的購買者手上僅會使用2至3年。請參見以下連結的第22頁：http://www.epa.gov/wastes/conserve/materials/ecycling/docs/app-2.pdf。

【廢棄處理】

字幕

And that brings us to disposal, which we think of as the end of its life. But really it’s just moved on to become part of the mountains of e-waste we make every year.(13)
接下來我們來看看它的廢棄處理－－我們以為電子產品將就此結束生命，其實它們只是被搬到我們每年製造的電子垃圾山上。(註13)
Remember how these devices were packed with toxic chemicals? Well there’s a simple rule of production: toxics in, toxics out. Computers, cell phones, TVs, all this stuff, is just waiting to release all their toxics when we throw them away. Some of them are slowly releasing this stuff even while we’re using them.(14) You know those fat, old TVs that people are chucking for high-def flat screens? They each have about 5 pounds of lead in them.(15) Lead! As in lead poisoning!(16)
還記得這些電子產品在組裝過程中，如何被塞滿有毒化學物嗎？嗯，產品製造有一項簡單原則，就是：毒物進，毒物出。電腦、手機、電視......所有這些東西，都等著在我們拋棄它們後，釋放所有蘊含其中的有毒物質。有些產品甚至在我們還在使用時，就已經慢慢釋放毒素了。(註14)你知道那種龐大笨重的舊款電視吧？人們有了高畫質液晶螢幕後就把它丟掉，但每一台舊電視機都含有5磅的鉛。(註15)鉛耶！鉛中毒的鉛耶！(註16)
So almost all this e-waste either goes from my garage to a landfill or it gets shipped overseas to the garage workshop of some guy in Guiyu, China whose job it is to recycle it.(17)
幾乎所有的電子廢棄物，不是從我的車庫流浪到垃圾掩埋場，就是被運到海外，交給中國貴嶼的廢棄物回收場處理。(註17)
I’ve visited a bunch of these so-called recycling operations. Workers, without protective gear, sit on the ground, smashing open electronics to recover the valuable metals inside and chucking or burning the parts no one will pay them for. So while I’m on to my next gadget, my last gadget is off poisoning families in Guiyu or India or Nigeria.
我造訪過一堆這種所謂的「回收處理場」。工人沒戴任何護具，坐在地上，砸碎電器，回收裡面有價值的金屬，然後把其他沒賺頭的零件扔掉或燒掉。也就是說，當我看上某個電子新歡的時候，我的上一個舊愛正在遠處毒害著貴嶼、印度、奈及利亞的家庭。
Each year we make 25 million tonnes of e-waste which gets dumped, burned or recycled.(18) And that recycling is anything but green. So are the geniuses who design these electronics actually… evil geniuses? I don’t think so, because the problems they’re creating are well hidden even from them.
我們每年製造2,500萬噸的電子廢棄物，這些廢棄物不是被棄置、燒掉，就是被回收，(註18)但那種「回收」壓根談不上環保。難道這些電子產品的設計師其實…想要害人嗎？我想並非如此，我認為他們製造出來的問題被巧妙遮掩起來，連設計師自己也被瞞過了。
You see, the companies they work for keep these human and environmental costs out of sight and off their accounting books. It’s all about externalizing the true costs of production.(19) Instead of companies paying to make their facilities safe the workers pay with their health. Instead of them paying to redesign using less toxics villagers pay by losing their clean drinking water. Externalizing costs allows companies to keep designing for the dump – they get the profits and everyone else pays.
這些設計師所效力的公司，讓他們看不到這些攸關人類健康和環境的成本，也不登帳，也就是把生產的實際成本外部化了。(註19)這些公司省下維護設施安全的成本，卻讓員工付出生命健康的代價；這些公司省掉重新設計低毒害產品的費用，卻讓村民付出失去乾淨飲水的代價。將成本外部化，讓這些企業得以持續「為丟棄而設計」，也就是利潤自己賺，代價別人付。

註解

光是在美國，一年內就會丟掉4億件以上的電子產品，而這個數字還在持續增長。請參見：http://www.electronicstakeback.com/problem/problem_index2.htm。
溴化阻燃劑（BFRs）存在於極大比例的電子產品中。國際組織「無害醫療」（Health Care Without Harm）在2005年曾發表一份報告，名為《溴化阻燃劑：逐漸引人關注》（Brominated Flame Retardants: Rising Levels of Concern），裡面有這樣的一段話：
儘管阻燃產品能保障性命並防止財產損失，但大家越來越擔心阻燃劑（如溴化阻燃劑）對環境與健康的影響。整體而言，現有的溴化阻燃劑毒理學文獻資料並不完備。然而根據現有資料，我們知道溴化阻燃劑在動物實驗中與數種健康影響有關，包括神經行為毒性、干擾甲狀腺荷爾蒙，並可能引發癌症。此外，儘管資料有所缺乏，但有些證據顯示，溴化阻燃劑可能影響發育、干擾內分泌、產生免疫毒性，造成生殖與長期的影響，包括對下一代的影響。http://www.noharm.org/lib/downloads/bfrs/BFRs_Rising_Concern.pdf。
我們會透過許多途徑接觸到溴化阻燃劑。經由肉類與乳製品便會攝食到它，因為它已被吸收進入食物鏈，且廣泛出現在環境與動物組織中。再者，許多研究發現溴化阻燃劑存在於家庭灰塵與室內空氣的樣本中，顯示我們體內發現到的溴化阻燃劑，部分來自於吸入的灰塵。因為溴化阻燃劑應用在各式各樣的產品中，如電子產品、家具與紡織品，部分研究並未找出個別產品釋出多少含量，只找到總量。
印尼的一份灰塵研究報告發現，溴化阻燃劑的濃度在有放置電腦的客廳中，比沒有放置電腦的客廳還高：http://www.terrapub.co.jp/onlineproceedings/ec/02/pdf/ERA15.pdf。
另一項研究則能夠指出，從某些住家採集而來的灰塵中所檢驗到的某種高濃度的溴化阻燃劑（十溴二苯醚），與在這些住家電視機上發現的同一種溴化阻燃劑有關：http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es702964a。
而在實驗室中，已證實電子產品會揮發阻燃劑，且隨著溫度提高，其揮發量會隨之增加，增幅可高達500倍：http://bit.ly/cZHSlG。
要了解更多關於灰塵中溴化阻燃劑的資訊，請參閱以下由環保團體「環境工作隊」（EWG）與「矽谷毒物聯盟」（SVTC）製作的研究報告：http://www.ewg.org/reports/ inthedust；http://www.svtc.org/site/PageServer?pagename=svtc_bfrs_in_electronics。
舊式電視機和電腦具有一個大型的玻璃陰極射線管（即CRT螢幕）。這塊玻璃含有鉛，目的是防止輻射及提升畫面的光學品質，但鉛也有很多其他不好的效應（請見註釋16）。另外，不只是舊式電視機與電腦含鉛，許多電子產品使用的焊料上就含有鉛。要了解更多資訊，請參見：http://computer.howstuffworks.com/question678.htm。
鉛暴露會引起諸多健康問題，尤其是危害神經系統。兒童對鉛暴露格外敏感，高濃度的鉛會損害腦部、導致死亡。數篇研究顯示，兒童的鉛暴露會導致其智商降低、容易得注意力不足過動症（ADHD）、會有聽力及平衡的問題。請參見：http://www.atsdr.cdc.gov/csem/lead/pbphysiologic_effects2.html。
電子廢棄物增加的速度是其他都市廢棄物的2至3倍。在美國，雖然大多數的電子廢棄物仍舊被丟入垃圾桶，但投入回收桶的量正持續增加。然而，回收商所收集的電子廢棄物，卻有5至8成外運至亞非洲的發展中國家；在那裡，美國人的過時電子產品正形成一股全球的毒性危機。電子廢棄物一旦出口至發展中國家，其人民通常就在住家後院予以破碎、焚燒，而沒有採取什麼健康與安全的預警措施。在這種操作環境下焚燒、拆解有毒電子產品，已經造成空氣與水受到有毒金屬、戴奧辛與其他嚴重危害健康物質的廣泛污染。科學家已在當地環境中紀錄到高濃度的前述污染物，也在這些社區的孩童與其他居民身上所採集的樣本中，發現這些污染物。舉例來說，衛生學者指出，相較其他未受電子廢棄物污染的社區，生活在中國廣東省貴嶼鎮的孩童，其血鉛濃度明顯偏高。
請參見：http://www.ban.org/E-Waste/technotrashfinalcomp.pdf；http://www.ban.org/Library/TheDigitalDump.pdf；http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1913570；http://www.mitpressjournals.org/doi/abs/10.1162/glep.2004.4.4.76；http://www.gao.gov/new.items/d081044.pdf；http://ngm.nationalgeographic.com/geopedia/E-Waste；http://www.svtc.org/site/PageServer?pagename=citizensatrisk。
每年2,500萬公噸，換算成美國所使用的單位，約略為2,750萬美噸。請參見：http://www.greenpeace.org/international/Global/international/planet-2/report/2010/2/toxic-transformers-briefing.pdf
企業從事天然資源開採、產品生產、分配、廢棄處理等過程中所造成、卻未由其付出代價的任何損失或危害（如疾病、環境劣化、經濟崩解），即稱為「外部成本」（externalized cost），也稱作「隱藏成本」（hidden cost）。外部成本通常由勞工、社區居民、環境來承擔，而非由業界或公司負擔。

【更好的方法】

字幕

When we go along with it, it’s like we’re looking at this toxic mess and saying to companies “you made it, but we’ll deal with it.” I’ve got a better idea. How about “you made it, you deal with it”? Doesn’t that make more sense?
如果我們繼續默許這種事，幾乎就等於放任企業製造毒害亂象，還對他們說：「你製造，我收拾」。我有個更好的主意：「你製造，你收拾」如何？這樣不是更合理嗎？
Imagine that instead of all this toxic e-waste piling up in our garages and the streets of Guiyu, we sent it to the garages of the CEOs who made it. You can bet that they’d be on the phone to their designers demanding they stop designing for the dump.
試想，如果把這些堆滿我們車庫和貴嶼街道的有毒電子廢棄物，全都運到那些把它們製造出來的CEO車庫裡，這些CEO一定馬上打電話給設計師，叫他們停止設計垃圾。
Making companies deal with their e-waste is called Extended Producer Responsibility or Product Takeback.(20) If all these old gadgets were their problem, it would be cheaper for them to just design longer lasting, less toxic, and more recyclable products in the first place. They could even make them modular, so that when one part broke, they could just send us a new piece, instead of taking back the whole broken mess.(21)
要求企業處理他們所製造的電子廢棄物，叫做「生產者延伸責任」或「生產者回收」。(註20)如果所有舊產品都成為生產者必須解決的問題，那麼這些企業從一開始就會設計出更耐用、毒性更低、更容易回收的產品。他們甚至可以建立標準化模組，這麼一來，如果哪個零件壞掉了，他們可以直接寄一個新零件給我們，而不用把整台電器都報廢。(註21)
Already takeback laws are popping up all over Europe and Asia.(22) In the U.S. many cities and states are passing similar laws – these need to be protected and strengthened.(23)
歐洲和亞洲各國已紛紛制定有關「生產者延伸責任」的法律(註22)，美國的許多州和城市也通過了類似的法律－－但這些法律需要保護和加強。(註23)
It’s time to get these brainiacs working on our side. With takeback laws and citizen action to demand greener products, we are starting a race to the top, where designers compete to make long-lasting, toxic-free products. So, let’s have a green Moore’s law. How about: the use of toxic chemicals will be cut in half every 18 months? The number of workers poisoned will decline at an even faster rate?
是時候讓那些設計天才和我們並肩合作了。藉由「生產者延伸責任」的相關法律，以及要求電子產品更環保的公民行動，我們將發起一場卓越競賽，讓設計師比賽設計最耐用、無毒的產品。讓我們寫下「環保摩爾定律」吧－－「每18個月，有毒化學物使用量減半」，如何？還有，讓受毒害工人的數目以更快的速度減少，怎麼樣？
We need to give these designers a challenge they can rise to and do what they do best – innovate. Already, some of them are realizing they’re too smart to be dump designers and are figuring out how to make computers without PVC or toxic flame retardants.(24) Good job guys.
我們要給這些設計師一項令他們振奮的挑戰，並讓他們做最擅長的事－－創新。這些設計師當中，有人已經領悟到自己的聰明才智不該浪費在設計垃圾；他們現在正在想辦法不使用PVC和有毒阻燃劑來製造電腦(註24)。真是幹得好！
But we can do even more.
但我們還可以做得更多。
When we take our e-waste to recyclers, we can make sure they don’t export it to developing countries.(25) And when we do need to buy new gadgets, we can choose greener products.(26)
當我們要把電子廢棄物交給資源回收商時，要確認他們不會把這些廢棄物出口到發展中國家。(註25)當我們真的需要購買新的電子產品時，要選擇更環保的產品(註26)。
But the truth is: we are never going to just shop our way out of this problem because the choices available to us at the store are limited by choices of designers and policymakers outside of the store. That’s why we need to join with others to demand stronger laws on toxic chemicals and on banning e-waste exports.(27)
不過真相是：我們不可能光靠著改變消費行為，就解決這個問題；因為消費者在商店內的選擇，是由商店外的設計師與決策者決定的。因此，我們需要更多人通力合作，要求政府制定更全面且嚴格的法律，來限制毒性化學物質的使用，並禁止電子廢棄物的出口。(註27)
There are billions of people out there who want access to the incredible web of information and entertainment electronics offer. But it’s the access they want, not all that toxic garbage. So let’s get our brains working on sending that old design for the dump mentality to the dump where it belongs and instead building an electronics industry and a global society that’s designed to last.
全球有數十億人口想要遨遊在電子產品打造出來的資訊及娛樂網路中，但他們要的是資訊和娛樂，而不是有毒垃圾！所以，讓我們集思廣益、同心協力，揚棄「為丟棄而設計」的思維，建立環保而永續的電子產業和全球社會。

註解

「生產者延伸責任」（Extended Producer Responsibility）也稱作「生產者回收」（Producer Takeback），是一種產品暨廢棄物的管理制度。在這制度下，當產品已無用處或遭丟棄後，是由其製造商負責該廢棄產品之收集及環境安全管理的責任，而非由消費者或政府負責。當製造商負起回收自家產品的責任時，會把回收處理成本反映在產品價格中（即把成本內部化），而不會再轉嫁給政府或納稅人。成本一旦內部化，製造商就會有經濟誘因，採用對環境更安全的材料來生產，把產品設計得更易於回收，創設更安全的回收系統，並壓低廢棄物的處理成本。
參見：http://www.electronicstakeback.com/legislation/about_epr.htm；http://www.electronicstakeback.com/legislation/about_epr.htm；http://www.miller-mccune.com/business-economics/the-smolderingtrashrevolt-7306。
模組化（modularity）有兩個好處，對電子產品的修理及升級都會很有幫助。雖然模組化在電子產品的領域已有一些進展，但我們還有一大段路要走。身為電子產品製造商，華碩幾年前曾開發一組模組化電腦的原型機，就像一個架子，你把模組分層裝疊在上面，這些模組包括硬碟、電池、讀卡機等，尺寸如同CD大小。但是像主機板、中央處理機、電源供應器等零組件，它們需要升級才能跟上科技進步（像是新軟體、更快的處理器、省電裝置），卻沒有設計得夠簡單，只有電腦鬼才有辦法自行更換，一般用戶就無可奈何。
目前的情況是，既然電腦如今設計成換整台新的比升級還容易，新版作業系統一發行，就慫恿許多個人電腦用戶購買他們的下一台電腦。採用模組設計原理，會讓電腦容易升級，以跟上持續進步的科技，進而大幅度延長電腦壽命，使這些電子產品留在我們的桌子上，而不是被丟到垃圾場。
歐洲在這方面引領群雄。2003年，歐洲通過《廢電子電機設備指令》（Waste Electrical and Electronic Directive），建立了第一項適用全歐洲、要求生產者負回收責任的規定。日本、中國等其他國家已經群起效法。參見：http://ec.europa.eu/environment/waste/weee/index_en.htm。
到目前為止，美國已有23州通過電子廢棄物的法案。紐約市也通過了一項電子廢棄物的法律，但其效力次於紐約州最近通過的一項適用於全州的法律。下列網站有最新的清單，列出美國有哪些州已通過電子廢棄物的法案：http://www.electronicstakeback.com/legislation/state_legislation.htm；http://www.electronicstakeback.com/index.htm；
一些主要的電子公司一直和其供應商共同努力，尋找更安全的材料來取代含溴、氯的材料。在科學研究證實了溴與氯和世紀之毒戴奧辛的形成有關之後，溴與氯在阻燃劑與塑膠樹脂（例如：聚氯乙烯）中的大量使用，就獲得全球的關注。燃燒、熔煉電子廢棄物會排放戴奧辛與其他有害化學物質至環境中。即使是最先進的焚化爐，也會產生少量的戴奧辛。但是，戴奧辛最大的排放源還是在發展中國家，這些國家的設施並非為處裡有毒物質而設計。蘋果電腦已逐步淘汰溴化與氯化的阻燃劑，還有聚氯乙烯(PVC)、汞、砷、鉛。新型的諾基亞手機也都不含PVC、溴化物、氯化物、三氧化二銻。新力易利信的新產品則是99.9％不含鹵化阻燃劑。若需更多資訊，請見註釋26。
要確保你的電子廢棄物是用負責的方式回收，而不是被運至國外，請確認你的回收商有「電子廢棄物管理人」（E-Steward）的認證。「電子廢棄物管理人」是自願遵守回收業最高標準的回收商，絕不輸出電子廢棄物至發展中國家，絕不運送電子廢棄物至監獄回收站，絕不掩埋、焚化電子廢棄物。「電子廢棄物管理人」方案由非營利組織「巴塞爾行動網」（Basel Action Network）創辦，起初為自願承諾式的計畫，近期則已發展成嚴謹的認證方案，有獨立、鑑定合格的稽查人員把關。要找位於你居住地區的電子廢棄物管理人，請至下列網址：http://e-stewards.org/。
兩個可靠的參考資料來源為綠色和平的「綠色電子產品指引」（Greenpeace Guide to Greener Electronics）以及電子回收聯盟（ETBC）的「回收成績單」（Recycling report card）。電子回收聯盟的回收成績單是評比各家公司在回收和再生利用自家舊產品方面的投入程度。請參見：http://www.electronicstakeback.com/reportcard.htm；http://www.greenpeace.org/international/en/campaigns/toxics/electronics/Guide-to-Greener-Electronics/。
歐洲通過了《化學品註冊、評估、授權和限制法案》（Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals），在立法邁向更乾淨、更環保的電子產品的路上，踏出重要的一步。依據此法，是化學品的生產者、使用者必須負起提供及分享化學物質危害相關資料的責任。請參見：http://www.chemsec.org/get-informed/eu-chemicals/reach。
除此之外，歐洲之前也通過了《有害物質限用指令》（Restriction on Hazardous Substances），要求凡是銷售到歐盟的電子產品，必須限制使用六種有害物質。但是接下來的擴充該限用物質清單的立法工作，卻因業界反對，而未如之前那麼成功。請參見：
http://www.chemsec.org/images/stories/publications/ChemSec_publications/100602_RoHS_vote_Press_Release.pdf
美國則落後歐洲，因為美國對電子產品與大多數其他產品所含毒性化學物質的監督、要求檢驗或資訊公開方面，極為不當。現行法律規定，化學公司可以在市場上推出、販售化學品，但是倘若這些化學品不安全或不應販賣，卻須由環保署「舉證」。如此一來，檢驗和研究的責任全然落在政府肩上，販售化學品的公司卻不用負責。這也意味著，產品製造商很難弄清楚自家產品所使用的化學物質有哪些危害特性。
我們需要採行更合理的毒性化學物質政策，規定公司必須證明其所使用的化學物質是安全的，才能用來製造產品，供家庭、學校使用。為了達此目標，一些國會議員正在改革《毒性物質管制法》（Toxic Substances Control Act）。《毒性物質管制法》是規範毒性物質的主要聯邦法。如需更多資料，請至：
http://www.nytimes.com/gwire/2010/04/15/15greenwire-sen-lautenberg-introduces-chemicals-reform-bil-25266.html
http://healthreport.saferchemicals.org/
其他令人引頸期待的，包括一項已在美國國會提出、編號為H.R. 6252的《負責任電子產品回收法》（The Responsible Electronics Recycling Act）。這個新法草案企圖禁止有害電子廢棄物的出口。如需更多資料，請參見：http://www.electronicstakeback.com/legislation/summary_HR6252.htm。而在州的層級上，加州正在制定「綠色化學品方案」，請參見：http://coeh.berkeley.edu/greenchemistry/。